Антигравитация Горькавого: Прорыв в Физике или Нарушение Научной Этики?

Гипотеза Горькавого об антигравитации: Взгляд на оспариваемую теорию и этику научной коммуникации

В последние годы российское научно-популярное пространство превратилось в поле для живых дебатов вокруг гипотезы о врождённой антигравитации в чёрных дырах, изложенной Николаем Горькавым, известным в узких академических кругах специалистом по планетарной динамике и спутникам. Находясь в США, Горькавый, прежде известный в России главным образом благодаря подростковым научно-фантастическим изданиям, неожиданно представил теорию, которая, по его словам, меняет наше представление о гравитационных волнах и динамике Вселенной. Тем не менее эта идея вызвала значительное сопротивление в научном сообществе, породив вопросы не только о её физической обоснованности, но и о стандартах научной этики и коммуникации.

Суть гипотезы и её академический приём

В основе гипотезы Горькавого лежит утверждение о неправильном применении уравнений Общей теории относительности (ОТО) при расчёте гравитационных волн. Он считает, что учёные ошибочно включают энергию гравитационных волн (ГВ) в свои вычисления, что, по его мнению, недопустимо из-за неопределённости понятия энергии ГВ. Исключение этого члена, как заявляет Горькавый, приводит к появлению в уравнениях нового компонента, соответствующего антигравитации, возникающей при слиянии чёрных дыр.

Первая статья, написанная Горькавым совместно с соавторами и представляющая эту идею, прошла почти незамеченной в международном академическом сообществе. По словам автора, это стало следствием непринятия его «гения». После этого Горькавый опубликовал ещё несколько работ, развивая свою гипотезу. В них он рассматривает сценарий, где вся материя Вселенной в конечном итоге поглощается чёрными дырами, и описывает вклад своего антигравитационного члена в эту эволюцию. Результатом является модель осциллирующей Вселенной, которая сжимается до малого, но не сингулярного объёма, а затем расширяется под действием предполагаемой антигравитации. В этой модели антигравитация фактически заменяет тёмную энергию и допускает существование чёрных дыр из предыдущих циклов. Несмотря на дальнейшее расширение теории за счёт включения аспектов тёмной материи и статистики чёрных дыр, эти публикации также были проигнорированы основной научной общественностью, что подтолкнуло Горькавого к выпуску своих идей в русскоязычных научно-популярных книгах.

Этика научной коммуникации и критика

Принятие теории Горькавого, по мнению многих, усложняется не только её содержанием, но и агрессивным стилем, выбранным автором для её продвижения. Проблемы включают следующее:

• Апелляция к авторитету Эйнштейна и «заговор»: Горькавый заявляет, что он «один понимает» истинные положения теории Эйнштейна, которые были «искажены» последующими поколениями «злых квантовых космологов». Такая аргументация, по мнению критиков, представляет собой классическую когнитивную ошибку и типична для псевдонаучных подходов.
• Теории заговора в науке: Обвинения в адрес научного истеблишмента в «заговоре» против новых, прорывных теорий, особенно тех, что не связаны с квантовыми эффектами, отвергаются как необоснованные.
• Оскорбительная риторика: В своём блоге и прочих публичных выступлениях Горькавый неоднократно прибегает к резкой ругани, называя несогласных «шарлатанами» или «дураками». Такой приём, отмечают наблюдатели, прямо противоречит принципам академической дискуссии и научной этики.

Эксперты, знакомые с индексом чудака (crackpot index) Джона Баэза, находят в рассуждениях Горькавого множество признаков, обычно характерных для маргинальных или непризнанных научных концепций. Несмотря на его репутацию компетентного учёного в других областях, агрессивная защита новой гипотезы и игнорирование устоявшихся норм научной дискуссии подрывают доверие к его заявлениям. Особенно это видно в русскоязычном научно-популярном сообществе, где его публикации, заполняя вакуум качественного контента, находят широкую аудиторию.

Антигравитация как объяснение расширения Вселенной: Исторический контекст

Сама идея антигравитации не нова. Уже в 1950-х годах Георгий Гамов, один из основоположников теории Большого взрыва, предлагал модель отскакивающей Вселенной, где сжатие предшествующей Вселенной приводило к отскоку. Однако Гамов не смог объяснить, какая сила могла бы остановить сжатие и спровоцировать обратное расширение. Горькавый утверждает, что его антигравитация предлагает это объяснение «просто и красиво - в рамках теории Эйнштейна и без выдумывания лишних темных сущностей». По его словам, эта концепция устраняет необходимость в тёмной энергии и ставит под сомнение существование тёмной материи.

Идея пульсирующей Вселенной, где расширение сменяется сжатием, также была высказана Александром Фридманом в 1920-х годах. Горькавый позиционирует свою антигравитацию как «двигатель» для этой модели, однако признаёт, что для построения полноценной космологической картины «многократных Больших взрывов» необходимо понять механизм остановки расширения.

Возможное применение и спекуляции вокруг «EmDrive»

Горькавый развивает свою теорию до уровня практических приложений, утверждая, что «океан энергии» высокочастотных гравитационных волн, предсказываемый его моделью циклической Вселенной, может стать источником безмерной энергии, превосходящей даже E=mc². Он предполагает, что это позволяет извлекать энергию из реликтового гравитационного излучения.

На этом фоне он смело связывает свою гипотезу с проектом EmDrive, компактным устройством в виде медного конуса, созданным британским инженером Роджером Шоуером, которое, согласно утверждениям, генерирует тягу без выброса реактивной массы. Несмотря на то, что EmDrive противоречит законам Ньютона и не имеет общепринятого физического объяснения, Горькавый полагает, что устройство Шоуера «нащупало фон высокочастотных гравволн» и черпает оттуда энергию, тем самым снимая обвинения в нарушении физических законов и открывая «колоссальные перспективы» для человечества, включая межзвёздные полёты. Эта гипотеза, которую Горькавый призывает проверять экспериментально, остаётся на уровне предположений, не подтверждённых эмпирически.

Популяризация науки и роль учёных

Сам Горькавый активно занимается популяризацией науки, создавая научно-фантастические книги для подростков, такие как трилогия «Астровитянка», а также многочисленные «научные сказки» в журнале «Наука и жизнь». Он приводит примеры успешной популяризации науки на Западе, ссылаясь на проекты NASA, такие как сотрудничество с фильмами «Марсианин» и «Интерстеллар», а также на работу Кипа Торна и Стивена Хокинга. По его мнению, популяризация науки важна для привлечения молодежи, объяснения использования государственных средств, привлечения спонсоров и, в конечном итоге, для национального престижа. Он критикует российское научное сообщество за недостаток внимания к популяризации, указывая на отсутствие фильмов и книг о выдающихся достижениях отечественной космонавтики, таких как программа «Луноход» и исследования Венеры.

Тем не менее, его личная практика, как отмечают критики, иногда выходит за пределы того, что считается приемлемым для добросовестной популяризации, особенно в контексте продвижения собственных, академически непризнанных теорий. По мнению некоторых, такой подход рискует ввести широкую публику в заблуждение относительно реального состояния научных исследований.

На фоне этого вопрос о размывании границ между научно-фантастическим творчеством и академическими исследованиями Горькавого остаётся центральным. Цитата Горькавого 2021 года «Современники Галилея отказывались смотреть в телескоп на небо, чтобы не поколебаться в своём мнении... Человеческие предубеждения твёрже алмаза» отражает его убеждённость в собственной правоте и в том, что его идеи заслуживают большего внимания, чем скептицизм, с которым они встречаются.

Заключение

Гипотеза Николая Горькавого об антигравитации направлена на новое объяснение расширения Вселенной, предлагая альтернативу тёмной энергии и концепции сингулярности в космологии. Однако её отклонение в научном сообществе коренится не лишь в расхождениях математических моделей, но и в способах её продвижения. Напряжённость между стремлением к революционным открытиям и строгими требованиями научной этики и аргументации продолжает оставаться ключевым аспектом этой дискуссии, подчёркивая важность как содержательной, так и коммуникативной составляющих в современной науке.